第二卷：北洋之狼第三百八十章大总统眼里的“独裁”和“民主”（上）
书名：
春节期间由于电信机房内部存在安全漏洞，导致网站访问不稳定，我们已经在尽力处理问题，感谢大家支持。
“大总统萧天到！”
随着这一声声音。身着大元帅服的大总统萧天缓步走进了会场，正在那里严厉斥责安立云的肖罗利“叭”的一个立正：
“领袖万岁！”
所有的青年党执委一齐站了起来，大声呼道：
“领袖万岁！”
全场一下变得鸦雀无声。
青年党的“领袖万岁”，始终都是他们的口号，但在统一党会议上公然喊出，这却还是第一次。
萧天看了这些青年军官，神色严肃地走到了主席台前，挥了挥手，让所有党员都坐了下来：
“这次召开特别会议，我想蒋秘书长已经和大家说过了，是为了解决问题，统一思想。我手里有两份意见书，一份是安立云执委的，一份是文则夫执委的。咱们先看一下文则夫执委的。
在这份意见书里，文则夫执委说我就任大总统以来，始终没有任何召开国会，举行大总统选举的意思，甚至说我早晚会走上袁世凯的老路，复辟帝制，说的明白一点，就是说我萧天是个大者！”
.文则夫眼睛盯着萧天。居然没有什么害怕的意思。
萧天的神色依旧严峻：
“我想问一下，什么是？什么是民主？不是你们所理解的简单，或者简单民主！我们有些党员，根本没有弄清楚和民主之间的含义，就在那里大加指责，这非常让人愤怒！
‘民主’和‘’是一对相互反对而又相互联系的概念，二者都有多重的含义，具有含义上的多重性和使用上的复杂性。因此我们在讨论这个问题，或发表与这个问题有关的观点，或理解、评价他人关于这个问题的观点的时候，必须要注意的是，言说者或思考者自身究竟是在哪个意义上使用这两个概念。
这是自‘民主’这个概念产生以来，我们在理解和使用民主与这一对概念上，长期没有清晰地意识到的一个问题。而这个问题如此的重要，关系到一个国家的制度能否得到有效的维护......
长期以来，我们的人民，包括在座的大多数党员，对这两个概念缺乏清晰的层次区分，我们在讨论或争论某个国家、政党、集团等究竟是民主抑或一类问题的时候，或发表有关这个方面的政治的观点的时候，往往既不能准确地理解和把握别人在什么意义上谈论这个问题，也未必清晰地知道自己是在哪个意义上谈论这个问题。
因此，也就往往不利于推进有利于自身所在阶级、集团或组织的事业，识别他人的意图，有时甚至也就难免误入歧途，或者上当受骗......”
这是大总统萧天第一次在党的最高级别会议上，明确的提出“”和“民主”之间的区别。这让包括蒋介石在内的所有党员，都听的非常仔细：
“‘民主’和‘’这两个概念，从政治的层面而言，至少有三个意义用，或者说，至少具有三重的含义......
一是在国体层面使用。
国体，也就是这个社会是由哪个阶级占统治地位。
所谓占统治地位，最基本的就是由哪个阶级占有生产资料，或者至少主要地占有生产资料。因为生产资料是能够生产财富的财富，谁占有了生产资料，哪个阶级就获得了奴役别人的社会经济条件。占有了生产资料，就决定了谁能具有通过生产资料使用，进而获得收益和支配收益分配的权利。
其次是为保持和巩固这个占有的权利，所制定的根本原则、根本制度。
在国体这个意义上，哪个阶级占有或主要地占有了生产资料，哪个阶级就是这个社会的主人，他们就是‘民主’的。
至于他们在其内部是采用民主的方式决策和管理，还是少数人甚或某个人说了算；在其外部是允许利益对立的阶级适度的沟通、反抗，还是不允许或宽容到何种程度，那都是另一个层面的问题......
古代希腊奴隶主内部是很民主的，可以到街头演讲。重要决策要召开公民大会等，而中国以及东方的其他奴隶社会却是采用专制的形式，但奴隶主还是奴隶主，奴隶还是奴隶，古代希腊和其他专制国家在这个意义上都是一样。对于奴隶来说，他们都是专制主义者。
古代‘民主’的希腊，奴隶是不当人的看的，是商品交换的对象，还谈什么民主地位？”
萧天停顿了下，看了一下所有党员：
“说到‘民主’，我想有些人必提美国。美国内部民主，外部也搞点适度‘民主’，但同样都是资产阶级占有生产资料，都是资产阶级作为这个社会的主人。那么美国这样的‘民主’，和所谓的专制，其实并没有本质上的区别！”
会议场里一片哗然，这是第一次有人把美国和“”挂上了钩，但萧天却好像根本没有听到这些哗然，依旧不紧不慢地说道：
“第二，在占有生产资料的阶级的内部决策、管理、收益占有和支配的层面使用。
在一种特定的生产资料占有制下，占有生产资料的这个阶级，其内部在政治体制或具体的生产生活、利益支配层面，是采用‘民主’还是‘’，或者在具体的各个方面二者兼有之的形式，如集体决策的形式，还是少数人决策的形式，是由具体的社会生产生活条件、生产管理、利益分配的需要所决定的。
但是，不管采用何种具体方式，其目的只有一个。判断的标准也只有一个，即是否有利于维护或者巩固其对这种生产资料的占有状态。
咱们还是说到‘民主’的希腊。
希腊的奴隶主内部之所以采用民主制，是因为原始商品经济发达，并且聚居于人数一般在几万左右的城邦，具备这种能够进行民主管理、决策的社会条件。
而中国以及其他的东方社会以农业生产为主，尤其是中国，占有生产资料的大小统治者，散居于广阔的地域，地理环境各异，交通通讯又还极端落后，如果像古代希腊那样搞，是很不经济的，更是根本行不通的，那除非是他们不统治了。
因此，这些社会往往选择以道德良好为标准、或宗教信仰为约束的官吏来进行管理。
而且欧洲后来随着社会经济条件的变化，如庄园农业生产形式的出现以及其他情况的改变，不是也不哪么搞了，也一样的专制，某些国家甚至比中国的封建社会还要等级森严！
实际上，对于占统治地位的阶级，选择民主的方式还是的方式治理，这不是一个纯粹的理论问题，而是必须根据当时的治理需要所决定的。甚至可能还要看具体是什么事情。
比如遇到非常紧急的情况了，如农民起义的军队马上就要攻城了，如果原来没有应对的方案，大家讨论是来不及的，就只能由某个统帅好了，不就只有大家一起完蛋了。或许还能起死回生！”
这个时候，会场上变得异常安静下来，大总统的话，句句说到了点子上，尤其是“不就只有大家一起完蛋了。或许还能起死回生！”这一句话。
萧天吸了口气：
“第三，是在占有生产资料的阶级与利益对立的其他阶级的关系处理上使用。
一个阶级占有生产资料。与哪些不占有生产资料，不在这个社会占统治地位的阶级之间，在利益矛盾的处理上，如果采用比较宽松的政治方式，可以通过适当的方式沟通、谈判、协商，甚至某些适度的反抗，则就是所谓‘民主’的治理方式，否则就是‘’的治理方式。
从奴隶社会到封建社会，古今中外在这个意义上，恐怕都是的方式。
只有到了资本主义社会，才大多采用了所谓‘民主’的方式，其原因是资产阶级本身就是打着‘民主’这个旗号，并利用普通劳动者的力量获得国体上的这个‘民主’的，这个旗号已经成为了社会的存在，收不回去了。
不过资产阶级对被统治者的‘民主’也不是绝对的。
至于‘民主’的程度和具体形式选择，也要看具体情况而定。
总之，不能以动摇自身对生产资料的占有为限，最好是能够通过矛盾的一定释放，以维持这种秩序的可持续性。
生产资料由哪个阶级占有，以何种形式占有，以及由此所产生的各种内外治理关系和相应的文化观念等，共同构成这个社会的经济基础和上层建筑。
有什么样的生产资料占有制，占有生产资料的这个阶级，就必然会产生与之相适应的政治体制要求，与之相适应的经济体制要求，与之相适应的文化体制要求，与之相适应的法律制度要求等等。
在这个层面之上，主要表现为立法权、行政权、司法权的配置及其具体制度设置。
