“许秋，JMCA的审稿邮件，我已经转发了，你查收一下。”陈婉清道：
“审稿其实挺简单的，你的文章之前不是也收到过三条意见吗，就按照类似的写法评论一下就行了。”
许秋点点头，打开电脑的邮箱。
最新的一封邮件，正是来自陈婉清的。
邮件经过两次转发，标题已经变成了“Fw:Fw:……”
大多数的邮件系统，转发一封邮件就会在标题加上一个“Fw：”或者“Fwd：”前缀；
而回复一封邮件就会加“RE:”前缀，如果转发或者回复的次数过多，前面就会有一长串。
对于这一点，魏老师有强迫症，只要前面带冒号的超过两个，他都会删除到只剩一个为止。
许秋打开邮件，里面没有内容，只有一个附件文件。
是PDF格式的，文件名是TA-ART-11-20xx-01xxxx。
下载PDF文件后，投又新建了一个WORD文档，把PDF的文件名复制过来，后面加个“_comments”后缀，然后同时打开两个文件。
……
开始审稿。
之前投文章都是看别人给他写意见，这回终于轮到他来评审其他人了。
JMCA是RSC旗下的期刊，虽然是二区，但档次还是二区中偏上的，影响因子10左右。
陈婉清之前第一篇文章就是投的JMCA，结果被秒拒，后面转投ACSAMI，也是被拒。
不过有个审稿人的意见存在问题，在魏老师申诉之后，奇迹般的被接受了。
许秋首先从头到尾的翻看了一遍PDF文件，一共有28页。
第一页是投稿稿件的基本信息，包括：
期刊名称，JMCA；
投稿ID，也就是PDF文件的文件名；
文章类型，是Paper，类似于Article，这样的文章新意一般，内容比较多，篇幅较长；
投稿日期，就是前几天；
作者列表，一共九个作者，每个人都标注出了具体的学校、院系或者研究单位的名称。
一作和九作都是华科大的，基本可以确定是国内同行投的文章。
第二页，是JMCA的审稿要求。
先是讲了讲JMCA这个期刊如何如何的厉害，要求文章要非常有新意，非常有质量，才能在上面发表；
然后又说它们的拒稿率大约在80%，审稿时间是10天，如果有特殊情况要延长时间也可以和编辑讲。
之后还打了个，点以下链接“www.rsc.org/xxx”，买他们的纸质版期刊可以打七五折。
最后是编辑和主编的签名和联系方式。
整整一页，大多数都是废话。
不过许秋第一次看，有点好奇，还是认真的读了一遍。
成功的浪费了五分钟。
翻到第三页，是Cover Letter。
许秋好奇的问了下陈婉清：
“之前不是说这个是只有编辑才能看到的吗，怎么审稿人也能看到。”
她歪了歪脑袋，说道：
“可能JMCA属于特例吧，我审Weily旗下的期刊，就没有这样的情况。”
行吧，这也不是什么大问题，许秋不再纠结。
之后的内容，就是二十几页的正文和信息了，单栏显示，没有排版。
和他自己写的文章草稿差不多，没有什么特别之处。
许秋阅读标题、摘要后，初步判断，这文章主要的新意，是合成了一种新型小分子给体材料。
不过，值得注意的是，他们做的给体材料是小分子，而非常见的聚合物材料。
也就是说，他们的体系是全小分子有机太阳能电池，因为受体材料富勒烯衍生物PCBM也是小分子。
全小分子体系，这在有机光伏领域中也算是一个分支，就是比较冷门，研究的人并不多。
主要还是因为器件的性能做不上去，没有基于聚合物给体的体系高。
果不其然，许秋看了眼他们的效率，只有6.8%。
但搞科研嘛，再冷门的领域，也总有人在做的。
……
审稿和平时看文献略有不同。
平时看文献的话，可以一目百行，只挑有用的地方看，但审稿是要认真阅读全文的，毕竟要提出意见。
许秋花费了大概一个小时的时间，看了两遍文章。
第一遍他看的比较快，没看出什么毛病来，于是，他就又读了一遍。
总体感觉，文章还算流畅，应该不是新手写的文，或者是文章经过老手仔细修改，许秋只找出了几个书写错误。
而且，表征、测试都很齐全，每张图片处理的也都不错。
那么，问题来了。
首先要定下大基调，才好写具体的审稿意见。
是给出负面意见，还是正面意见呢？
具体点，是建议拒稿、修改还是直接接受呢？
这篇文章表达方面没有太大的毛病，那么就要判断这个新材料有6.8%的效率，在全小分子有机光伏领域中处于什么样的水准。
全小分子，和许秋现在做的方向不同，不过魏老师还是会把这些文献给他看，因为终归是沾点边的。
这个领域发表的文章不多，他最近只看到过几篇。
虽然也只是粗略一扫，没有仔细看过内容，但是像效率这样的重要信息，脑海中还是有一些印象的。
这个领域目前最高效率大概在9%，他记得最高效率的那篇文章发在了AM上。
这样看来，6.8%的效率，他们想发个JMCA，也算合理。
现在，大基调已经定下——正面意见。
那么，是建议修改还是直接接受呢？
许秋想了想，毕竟是第一次审稿，直接让他们过稿，是不是有点敷衍了？
还是挑点毛病出来，让他们改一改吧。
模仿之前收到的审稿意见，他把文章摘要里的内容改了改：
“作者等人开发了一种新型小分子给体材料，这种材料……，基于这种材料制备的太阳能电池器件，最高效率可达6.8%。
如果投稿人考虑以下建议的话，我推荐这篇文章发表在此期刊上：
第14页第28行，有一处书写错误，xx应该改为xxx。”
只有一条建议，看着有点太单薄了，还是再找找问题吧。
半小时后，他终于又加上了三句话：
“光吸收光谱图，纵坐标非光吸收系数，建议归一化处理。
EQE外量子效率图谱缺乏相关描述，建议补充说明。
GIWAXS图片上，横纵坐标的字体太小，看不清楚，建议放大。”
这三点，还是许秋绞尽脑汁才想出来的，颇有点鸡蛋里挑骨头的感觉。
他不禁在想，是不是写文章的时候，可以故意留下一些小漏洞，留给审稿人挑出来呢？
不过，这样做有点作死。
万一审稿人看到后，觉得文章漏洞百出，直接拒稿，那就玩脱了。
